Abstract

English:

How do translators perceive their translation process? What resources do they use beyond cognitive abilities? And how are they themselves perceived? The article focuses on the translator and makes him or her visible. The conditions and characteristics of the translation process are worked out from self-reports by translators. At the same time, the material is used to show which characteristics are attributed to the now visible person and which consequences are derived from this attribution.

German:

Wie nehmen Übersetzer ihren Übersetzungsprozess wahr? Welche Ressourcen nutzen sie jenseits kognitiver Fähigkeiten? Und wie werden sie selbst wahrgenommen? Der Beitrag setzt die übersetzende Person in den Mittelpunkt und macht sie sichtbar. Aus Selbstauskünften von Übersetzern werden Bedingungen und Merkmale des Übersetzungsprozesses herausgearbeitet. Zugleich wird am Material gezeigt, welche Merkmale der nun sichtbaren Person zugeschrieben werden und welche Folgen aus dieser Zuschreibung abgeleitet werden. 

Keywords: visibility, translation process, identity, self-disclosure, Sichtbarkeit, Übersetzungsprozess, Identität, Selbstauskünfte

1. Ausgangspunkt

In der taz erscheint am 15. Januar 2019 folgendes Gedicht der freien Literaturübersetzerin Christel Hildebrandt[1], mit dem sie auf zwei vorangegangene Beiträge reagiert (Rezensionen zu Michel Houellebecqs Roman „Serotonin“[2] und der Neuübersetzung von Virginie Despentes‘ „King Kong Theorie“[3]) und das mit „Vergesst doch bitte nicht die ÜbersetzerInnen!“ überschrieben ist (ZK-15)[4].

Christel Hildebrandt prangert hier ein Fehlverhalten an, das gerade nicht im Lassen, sondern im Unterlassen besteht. Die Übersetzer:innen der literarischen Texte werden nicht genannt, sie tauchen im Zeitungstext, wenn überhaupt, dann nur bei den bibliographischen Angaben auf, ansonsten sind sie personen- und körperlos. An anderer Stelle findet sich die Kritik in ähnlicher Weise, wenngleich weniger kämpferisch und eher verwundert vorgetragen: Im Interview mit dem literaturcafé vergleicht die Übersetzerin Gabriele Haefs bereits zwanzig Jahre zuvor das Fehlen des Namens der Übersetzer:innen mit dem Fehlen der Pianist:innen bei einer Tonaufnahme:

Und auch in Nicklaus‘ aktuellem Beitrag (2020) wird die Dichotomie zwischen Sichtbarkeit versus Unsichtbarkeit von Übersetzer:innen zum Ausgangspunkt genommen und dazu auf die bekannte Metaphorik von Venuti verwiesen.[5]

Im vorliegenden Beitrag wird diese Kritik derart an den Anfang gestellt, dass daraus der Gegenstand selbst abgeleitet wird: Im Fokus soll die Person (literarische:r Übersetzer:in) stehen und zwar in einer ganzheitlichen Perspektive, die den Körper ebenso umfasst wie die Identität als Zusammenspiel von Geist und Psyche. Dieser zunächst sehr breit angelegte Ansatz wird gleichsam verkürzt und auf einen Fluchtpunkt bezogen: die Person des:der Übersetzer:in. Historische, sozial- und übersetzungswissenschaftliche Perspektiven werden damit ausgeblendet, wenngleich sich die Autorin des engen Geflechts von Text und Kontext einerseits, Person und Gesellschaft andererseits durchaus bewusst ist.[6] In einem ersten Kapitel wird diese Fokussierung grundlegender begründet. Übersetzer:innen werden anschließend als Akteur:innen im Übersetzungsprozess verortet. Theoretisch knüpft der Beitrag an Überlegungen an, wie sie im Kontext des Embodiment (Zepter 2013) diskutiert werden, zusätzlich wird auf Modellierungen und Befunde der Schreibforschung rekurriert.[7]

2. Daten und Methode

Linguistische oder im weitesten Sinne sprachliche Fragen und Herausforderungen beim Übersetzen sind anschaulich beschrieben und bilden die Grundlage entsprechender Lehrbücher und Curricula (exemplarisch Stolze 2015; 2018; Blümer 2016; Kußmaul 2015). Übersetzungsprozesse – insbesondere kognitive Entscheidungen beim Übersetzen – sind seit einigen Jahren systematischer empirisch erforscht worden und geben Einblicke in Strategien und Routinen von Übersetzer:innen (House 2017). Fragen, die in einem erweiterten Sinne die Person des:der Übersetzenden betreffen – und das schließt körperliche, sinnliche und emotionale Prozesse ein, werden erst seit wenigen Jahren diskutiert (siehe auch Ivančić und Zepter 2020), wenngleich die Übersetzungswissenschaftlerin House dies bereits als (nicht ungefährlichen) Trend ausmacht:

Here I am referring to the currently popular trend of elevating the person of the translator, his socio-cultural embeddedness, his creativity, his visibility, his statue and influence above all concerns in translation studies (…) I believe that in view of such widespread exaggerated emphasis on the subjective personal, it is necessary to renew a focus on both language and text – the linguistic focus, and on what happens in translators‘ minds when they engage in translating texts – the cognitive focus. (House 2019: 3)

House geht es um eine stärker textuell-linguistische Sicht auf die Übersetzung; also die Frage, ob und inwieweit ein Text von sich aus konkrete Übersetzungsstrategien bzw. -lösungen für seine mögliche Übertragung vorschlägt. Das kurze Zitat verweist aber auf eine unnötige Zuspitzung bzw. Dichotomie hin, kognitive Prozesse sollen durchaus nicht ausgeklammert werden, wenn Fragen der Körperlichkeit und Identität von Übersetzer:innen diskutiert werden. Vielmehr geht es – auch in diesem Beitrag – um eine Kontextualisierung, um ein Eingebettetsein dieser Prozesse, so wie es auch Tschacher für das Konzept des Embodiments zeigt (Tschacher 2017: 15; Tschacher und Bannwart 2021).

Dass Übersetzer:innen als Personen sichtbar(er) werden, ist darin begründet, dass sie selbst dies mit einem erstarkenden Selbstbewusstsein einfordern, es liegt aber auch daran, dass sie vermehrt über ihre eigenen Prozesse und Probleme Auskunft geben; also eigenes Forschungsmaterial generieren. Ivančić und Zepter (2020) beobachten – gerade für den italienischsprachigen Raum – die Entstehung einer neuen Gattung, die sie als „translation biographies“ (125) beschreiben. Dies sind längere Texte, in denen Übersetzer:innen einen persönlichen Einblick in ihre Übersetzungspraxis geben.

Ortner (2000) hat in einer groß angelegten Studie nachhaltig herausgearbeitet, dass diejenigen Personen, die beruflich und professionell schreiben (nämlich Autor:innen literarischer Texte), für die das kreative-sprachliche Moment in besonderer Weise konstitutiv ist, auch in besonderer Weise geeignet sind, um über ihr Tun Auskunft zu geben. Er rechtfertigt dies folgendermaßen:

Es ist doch einmal der Mühe wert, dort nachzufragen, wo das Wunder der sprachlichen Produktivkraft wirksam wird, bei denen also, die von Berufs wegen auf das Wunder angewiesen sind. (…) Dafür will ich die Metakognitionen der Schreibenden nutzen – so wie sie in (Selbst-) Aussagen von Schreibenden sichtbar werden. (113)

Ähnlich ließe sich bei Übersetzer:innen literarischer Texte argumentieren. Auch diese können in besonderer Weise Auskunft geben, insbesondere, wenn es um selbst erlebte Eindrücke und Erfahrungen, aber auch dann, wenn es um Fragen ihrer körperlichen Empfindungen und ihrer eigenen Identität geht. Denn auch sie sind – ähnlich wie Schriftsteller:innen – auf das Gelingen des sprachlich-kreativen Prozesses angewiesen und müssen diesen so gut es geht moderieren und steuern.

Neben den von Ivančić und Zepter titulierten translation biographies, die im deutschsprachigen Raum eher selten sind, soll in dem Beitrag daher auf solche Selbstauskünfte rekurriert werden, wie sie in Interviews mit Übersetzer:innen aufscheinen. Die Methode des Interviews ist als Befragungsinstrument in der empirischen Sozialforschung gut etabliert und wird seit einigen Jahren systematisch im Kontext deutschdidaktischer Fragestellungen (Schmidt 2018a; 2018b; Maus 2018; Lindow 2018) wie auch der Untersuchung von Schreibprozessen (Dengscherz 2017; Dreyfürst 2017) verwendet. Interviews ermöglichen die Erhebung von Einstellungen und Haltungen, aber auch die Beschreibung von (wiederkehrenden) Praktiken und Erfahrungen. Solche Interviews werden kontinuierlich in Tages- und Wochenzeitungen, aber auch auf eigenen Plattformen und in Blogs publiziert. Für den folgenden Beitrag wurden dazu diese Interviews beziehungsweise Interviewreihen genutzt, die nun als ein Korpus zusammengefasst werden[8]:

• in Zeitungen veröffentlichte Interviews mit Übersetzer:innen (Zeitungskorpus, ZK)
• in Blogs veröffentlichte Interviews (Blogkorpus, BK)
• Interviews, die als wissenschaftliche Publikationen veröffentlicht sind (Wissenschaftskorpus, WK)
• Umso fokussierter die Fragestellung, umso eher gilt auch, dass derart gewonnene Daten über einzelne Themen keine Auskunft geben, da sie nicht entsprechend erfragt wurden. Ergänzend wurden daher zwei eigene Interviews mit Übersetzer:innen geführt, um einzelne Themen und Aspekte zu vertiefen (Eigenes Korpus, EK).

Zeitungskorpus

Tab. 1: Übersicht Zeitungskorpus

Blogkorpus

Tab. 2: Übersicht Blogkorpus

Wissenschaftskorpus

Tab. 3: Übersicht Wissenschaftskorpus

Eigenes Korpus

Tab. 4: Übersicht Eigenes Korpus

Ähnlich wie in Ortners (2000) groß angelegter Studie zu Schreibprozessen bei Schriftsteller:innen nutzt auch dieser Text vornehmlich bereits veröffentlichte Materialien. Dies hat methodische Vor- wie Nachteile, die auch schon Ortner für seine Studie ausführlich beschrieben hat (116-119): Als günstig erweise es sich, dass das Material vorhanden und zugänglich sei, dass die Befragten über Verbalisierungs- und Beobachtungskompetenz verfügen, sie also in besonderer Weise geeignet seien, Selbstauskünfte zu formulieren, dass über einen solchen Zugang zugleich eine Vielzahl von Beobachtungsanlässen und Befragten repräsentiert und eine zu stark hypothesengerichtete Erhebung (durch entsprechende bereits einengende Fragen) vermieden werde. Als nachteilig stelle sich da, dass es durchaus zu semantischen Verschiebungen kommen könne, die Befragten ähnliche/gleiche Benennungen für Unterschiedliches nutzen beziehungsweise andersherum unterschiedliche Benennungen für Ähnliches verwenden. Durch die verschiedenen Befragungsinteressen komme es zu thematischen Veränderungen und wechselnden Befragungsperspektiven. Schließlich können durch die Interviewer:innen Annahmen zum Ausgangspunkt gemacht werden (Präsuppositionen), die im Gespräch nicht mehr überprüft werden. Bezogen auf die Befragten können Erinnerungen lückenhaft, unvollständig und einseitig sein. Trotz der skizzierten Nachteile überwiegen für das hier verfolgte Ziel die Vorteile, denn die Vielfalt und Breite der Interviews geben ein weitaus größeres (und möglicherweise vollständigeres) Bild, als wenn dies ausschließlich als eigene (und dann sicher weniger umfangreiche) Studie umgesetzt worden wäre.

3. Übersetzer:innen im Übersetzungsprozess

Was braucht es, um literarische Texte zu übersetzen? Sind jenseits kognitiver Kompetenzen kulturelle, körperliche oder persönliche Erfahrungen konstitutiv für den Prozess beziehungsweise die Qualität des Ergebnisses? Anders formuliert: Können solche Erfahrungen auch zur (persönlichen) Ressource für Prozess und Produkt werden? Können Merkmale der Person auch der Übersetzung entgegenstehen? Ausgehend von den Beobachtungen der Übersetzer:innen sollen erste Annäherungen an diese Fragen formuliert werden. Zur Systematisierung der Befunde werden theoretische Ankerpunkte gesetzt.

3.1 Übersetzer:innen als Akteur:innen

In welcher Weise Schreibbedingungen auf das (berufliche) Schreiben einwirken, hat Jakobs mit ihrem Schalenmodell dargestellt (zuletzt 2014), das verschiedene Schichten unterscheidet.

Abb. 1: Das Schalenmodell von Jakobs (in Jakobs und Perrin 2014, 19)

In der Mitte, und damit als Ausgangspunkt, steht die schreibende Person, die über bestimmte Eigenschaften charakterisiert wird. Gleichwohl ist ihr Schreiben eingebettet in einen gestalteten Arbeitsplatz, eine (berufliche) Organisation (zum Beispiel einen Verlag mit seinen unternehmerischen Abläufen), eine Domäne (hier der Literaturbetrieb) und einen kulturellen Kontext (der sich beim Übersetzen in doppelter Weise auswirkt, der Kultur des Originaltextes und der Zielkultur). Schreibprozesse sind in der Modellierung Jakobs von diesen vielfältigen Schalen bestimmt. Inwieweit Schreiber:innen diese Schalen mitgestalten oder ob sie ausschließlich fremdbestimmt auf ihr eigenes Schreiben einwirken, hängt auch davon ab, wie frei beziehungsweise autonom sie agieren können (beispielsweise als Noviz:innen oder Expert:innen, als freischaffende Übersetzer:in oder anderes; siehe auch die vielfältigen Stimmen dazu in BK-04).

Überträgt man dieses Modell auf das Übersetzen, dann können beispielsweise Alter und Erfahrung zu Ressourcen werden, die den Übersetzer:innen bewusst sind und die sie gezielt und strategisch für ihre Übersetzung einsetzen können. Dies kann sich darauf beziehen, dass das Selbstbewusstsein ein anderes ist oder auch, dass auf eigene Erfahrungen rekurriert wird und diese ein besseres Verständnis für den Ausgangstext ermöglichen.

Swetlana Geier, die in mehreren längeren Interviews Auskunft über ihr Übersetzen gibt und auch in dem Film „Die Frau mit den fünf Elefanten“ dokumentiert wurde, antwortet auf die Frage, was beziehungsweise wie sie sich bei der Neuübersetzung von „Verbrechen und Strafe“ (30 Jahre später) verändert hat.

Auf eine Erfahrung in der frühen Kindheit verweist Geier bei einer zentralen Übersetzungsentscheidung, dem Finden des Titels:

Aber auch die Gestaltung (und gegebenenfalls freie Wahl) des Arbeitsplatzes und der Arbeitsumgebung spielt für die Übersetzer:innen eine wichtige Rolle; hier die Übersetzerinnen Sandra Knuffinke und Jessika Komina. Sie profitieren davon, dass sie weitgehend selbstständig darüber entscheiden können, wo (und wie) sie arbeiten.

Der Arbeitsplatz ist damit nicht nur Arbeitsumgebung, sondern zugleich auch Ort, an dem körperliche Erfahrungen gesammelt werden („schlendern“, „Blick schweifen lassen“, „jäten“), die den Übersetzungsprozess wieder anstoßen können. Gerade auch der bewusste Wechsel des Arbeitsplatzes kann Übersetzungsblockaden lösen. Noch einmal Swetlana Geier:

Auch hier zeigen sich Parallelen zu den Beobachtungen von Schreiber:innen und der Dokumentation ihrer Schreibtische (zusammengefasst unter anderem in Lehnen und Schindler 2019). Dabei werden erkennbare Präferenzen für die Gestaltung deutlich, wenngleich der Arbeitsort nicht immer frei wähl- bzw. veränderbar ist (je nach räumlichen und finanziellen Ressourcen, der Notwendigkeit, in einem (öffentlichen) Büro zu arbeiten und so weiter).

3.2 Die Sinne schärfen – hören, sehen und riechen im Übersetzungsprozess

In der Theorie des Embodiments werden die Wechselwirkungen zwischen Umwelt, Körper und psychischen Prozessen beschrieben (Zepter 2013). Zentral ist dabei, dass es gerade nicht darum geht, dass ein Reiz-Reaktionsschema greift, bei dem Erfahrungen hintereinandergeschaltet werden, sondern, dass Gehirn/Geist/Psyche in doppelter Weise eingebettet sind: eingebettet in einen Körper (mit seinen Wahrnehmungen und Reaktionen) und eingebettet in eine Umwelt, die unmittelbar auf den Körper und ebenso – vermittelt über den Körper – auf Gehirn/Geist/Psyche wirkt. Tschacher (2017) schematisiert den komplexen Zusammenhang so:

Abb. 2: Tschacher (2017, 15)

Wie eng körperliche Empfindungen und sprachliche Prozesse für Übersetzer:innen miteinander verknüpft sind, zeigen Beispiele aus den Interviews. Danach gefragt, wie sich der Übersetzer Paul Berf einem Text nähert, den er übersetzt, antwortet er:

Der Klang entsteht im Kopf, wird aber auch selbst wieder sinnlich wahrnehmbar, wenn Übersetzer:innen den Text laut lesen, sich vorlesen lassen oder diktieren, wie Jessika Komina iluustriert:

Das Sehen findet konkret beim Lesen Anwendung, es ist nach Auskunft der Übersetzer:innen aber auch ein imaginiertes Sehen, das den Zieltext sichtbar macht, bevor er konkrete Formen annimmt. Swetlana Gaier beobachtet dabei – fast auf eine naturwissenschaftliche Weise – ihren Text von außen.

Sinnliche Erfahrungen sind Bestandteil der Umwelt. Diese Umwelt ist aber nicht ausschließlich die gegenwärtige Situation, in der sich die Übersetzer:innen befinden, sie geht über diese hinaus. Der Übersetzer Frank Heibert hat für sich folgendes herausgefunden.

Eine gelungene Übersetzung erzeugt nach Ansicht des Schriftstellers und Übersetzers Michael Ebmeyer das gleiche Gefühl wie der Ausgangstext.

Sinnliche Wahrnehmungen werden von Übersetzer:innen im Übersetzungsprozess gezielt eingesetzt, sie dienen der Prozesssteuerung und der Qualitätskontrolle („genauso anfühlen“, „Ton finden“, „frischer Schnee“) des übersetzten Textes. Sie sind zugleich Ausdruck der Kreativität der Übersetzer:innen, indem sie „realistische Phantasie“ und „geordnete Faszination“ (Groeben 2013: 150) zeigen:

Realistische Phantasie. Kreative Problemlösungen sind nur möglich, wenn man sich mit vitaler Phantasie aus den bisherigen (Realitäts-)Strukturen zu lösen vermag. Zugleich aber darf die Verbindung zur Realität nicht verloren gehen (…) Diese Verbindung ist z.B. dadurch aufrecht zu erhalten, dass man in der Lage ist, Problemstellungen wie -lösungen in Metaphern, Analogien etc. vor dem inneren, geistigen Auge zu visualisieren. (…)

Geordnete Faszination. Die immer wieder festgestellte Ambiguitätstoleranz von Kreativen hängt mit ihrer Bevorzugung von uneindeutigen oder mehrdeutigen Reizen im Vergleich zu eindeutig strukturierten Mustern zusammen. Diese Präferenz von Komplexität bedeutet, dass Kreative von vielschichtigen, ungeordneten Gegenständen, Situationen, Problemen etc. fasziniert sind. Zugleich arbeiten sie mit ihrer Problemlösekompetenz aber an der Reduktion von Komplexität, d.h. an der ordnenden Strukturierung der vielschichtigen Objekte. (Groeben 2013: 150)

3.3 Die Identität der Übersetzer:innen – (un)gewollte Sichtbarkeit

3.3.1 Der Fall Harry Rowohlt

Der fehlenden Sichtbarkeit einer Vielzahl von Übersetzer:innen stehen wenige andere gegenüber, die eine hohe Popularität genießen und als Star-Übersetzer:innen wahrgenommen werden. Ein solches Beispiel ist der 2015 verstorbene Autor, Sprecher, Schauspieler und Übersetzer Harry Rowohlt.

Abb. 3: Dominik Bauer und Elias Hauck (2013): Man tut, was man kann, nix

Ähnlich eines Schauspielers ist der Übersetzer Harry Rowohlt wiedererkennbar, da er seinen eigenen sprachlichen Stil in die Übersetzungen einschreibt. Entsprechend ist es dann weniger die Stimme der Autor:innen, die zählt, sondern vielmehr die des Übersetzers. Harry Rowohlt selbst formuliert seine Bedeutung für den Text selbstbewusst und antwortet auf die Frage, ob ein Übersetzer auch die Qualität des Originals verbessern kann:

Gerade dieses Wiedererkennen des Übersetzers Rowohlt und das damit verbundene Verdrängen der Autor:innen kritisiert Michael Ebmeyer hingegen scharf.

Der Erfolg der Übersetzungen von Harry Rowohlt mag aber gerade in dieser Sichtbarkeit und der Wiedererkennbarkeit begründet sein. Wenngleich die Rolle, die Übersetzer:innen – auch für die Qualität des Textes – spielen, sicher bedeutsam ist, scheint mir Harry Rowohlts Rolle weniger seiner fachlichen Kompetenz und mehr seinem großen Ego zu verdanken. Und ob es den Autor:innen so recht ist, dass ihre Texte beim Übersetzen direkt lektoriert werden?

3.3.2 Wer darf übersetzen? 

Ein gänzlich anderes Beispiel ist das Folgende. Auch hier stellt sich die Frage der Sichtbarkeit und Identität der Übersetzer:innen, zugleich wird damit eine andere, durchaus sensible Dimension tangiert, darauf bezogen, wer (mit welchen persönlichen Merkmalen ausgestattet) überhaupt bestimmte Texte übersetzen darf?

Im März 2021 ist eine breite Debatte entbrannt, die die Person der Übersetzer:innen fast ungewollt deutlich ins Zentrum rückt. Ausgelöst durch die Frage, welche Personen die Texte (insbesondere das Inaugurationsgesicht: „The Hill we climb“) der jungen Aktivistin und Schwarzen Lyrikerin Amanda Gorman übersetzen können und dürfen, wurden Übersetzer:innen für diese Aufgabe aus- bzw. abgewählt. Die Diskussion entzündete sich an der Person der niederländischen Autorin Marieke Lucas Rijneveld, der abgesprochen wurde, dieser Übersetzungsaufgabe als Weiße (und nicht-binäre) Person gerecht werden zu können.[9] Dabei wird nicht ihre fachliche Kompetenz kritisiert (und das obwohl sie keine Übersetzerin, sondern Schriftstellerin ist) – die Entscheidung wird auf „eine Frage der Hautfarbe“ (ZK-09) zugespitzt. Hautfarbe als soziale Kategorie und daraus erwachsene Erfahrungen können durchaus für das Übersetzen bedeutsam sein. Dann nämlich, wenn es beispielsweise darum geht, bestehende soziale Praktiken und Symbole zu verstehen und einzuordnen, vielleicht auch, um Gefühle und Verletzungen nachzufühlen. Ein zweiter Aspekt, der mit der Diskussion um Rijneveld angesprochen wurde, bezog sich auf die Sichtbarkeit Schwarzer Menschen in den Niederlanden. Mit der Beauftragung einer Weißen Übersetzer:in würden – gerade bei einem vergleichsweise wichtigen Text einer Schwarzen Autorin – Schwarze Übersetzer:innen marginalisiert werden. Janice Deul, die die Debatte initiiert hat, schlägt daher auch Schwarze Spoken Word Künstler:innen wie Munganyende Hélène Christelle oder Baby Gons als angemessene Übersetzer*innen vor – beide stammen aber ebenfalls nicht aus dem Bereich der Übersetzung (ZK-08). Autor:innen wie Rasha Kayat (ZK-04) und Übersetzer:innen wie Frank Heibert (ZK-05) sehen das wiederum kritisch. Sie unterscheiden hier einerseits das legitime Anliegen, Diskriminierung zu vermeiden und Sichtbarkeit für nicht-weiße Menschen zu erhöhen – und auch den Literaturbetrieb entsprechend diverser auszurichten. Zugleich warnen sie davor, dass Identität zum Bewertungsmaßstab von Übersetzer:innen und ihrer Übersetzungsleistung wird. Frank Heibert erläutert das folgendermaßen:

Ob und wie es Übersetzer:innen gelingt, Erfahrungen der Autor:innen nachzuvollziehen und in ihrer eigenen Sprache einzufangen, stellt sich immer wieder und als fortwährende Herausforderung dar. Das bezieht sich auf ganz unterschiedliche Aspekte, durchaus auch auf die Frage, inwieweit historische Texte (noch) zugänglich sind u.a. Geier, mit der diese Überlegungen schließen sollen, hat bereits früh auf diese Übersetzungsherausforderung hingewiesen, die für sie in den „Grenzen der Persönlichkeit“ der Übersetzer:innen liegen. Für sie bleibt das Übersetzen „möglich“, zeigt aber auch seine Grenzen auf.

4 Einige Überlegungen für die Ausbildung von Übersetzer:innen

Ortner (2000) formuliert für seine Arbeit das Ziel, durch und über die Interviews Ethnogramme von Schriftsteller:innen zu erstellen. Für die Ausbildung von Übersetzer:innen ließe sich etwas Ähnliches denken. Bereits veröffentlichte Interviews könnten im Hinblick auf kognitive und individuelle Strategien und Prozesse, aber auch im Hinblick auf Fragen der Erfahrungen, der eigenen Eindrücke und Erlebnisse ausgewertet werden. Denkbar ist aber auch, dass Studierende selbst forschend tätig werden und beispielsweise Interviews mit Expert:innen führen: Dazu gehört für sie selbst relevante Fragen zu formulieren, die Interviews als Erhebungsmethode zu nutzen, die Interviews zu transkribieren und auszuwerten (Ähnliches beschreiben Lehnen und Schindler 2010, allerdings für Interviews mit Lehrkräften).

Ein gänzlich anderes, aber nicht weniger interessantes Material bilden literarische Texte, in denen Übersetzer:innen oder der Übersetzungsprozess narrativ verarbeitet werden. Anders als die Figur der Dolmetscher:innen, die in zahlreichen (auch neueren) literarischen Texten eingeführt und inzwischen auch literaturwissenschaftlich analysiert wird (exemplarisch Andres 2008; Wilhelm 2010; Šediková Čuhová 2016), scheinen sich Übersetzer:innen der literarischen Bearbeitung allerdings stärker zu entziehen. Wenn Übersetzer:innen eine wichtige Rolle im Text einnehmen, zum Beispiel in Olga Grjasnowa „Der Russe ist einer, der Birken liebt“, Mario Vargas Llosa „Das böse Mädchen“ oder Pascal Mercier „Das Gewicht der Worte“, dann sind die Protagonist:innen meist zugleich Dolmetscher:innen und Übersetzer:innen. Wenngleich also das literarische Material ebenso vielfältig wie reichhaltig Fragen der Sprachlichkeit von Übersetzung beziehungsweise die Mehrsprachigkeit der Protagonist:innen thematisiert (zum Beispiel Ingeborg Bachmann „Simultan“, T.C. Boyle „Schwieriger Kunde“, Italo Calvino „Wenn ein Reisender in einer Winternacht“), dann sind diese Materialien weniger für Forschungszwecke geeignet, sie stellen aber einen interessanten Redeanlass in entsprechenden Seminarveranstaltungen dar.

About the author(s)

Prof. Dr. Kirsten Schindler, lectures and researches in the field of linguistics/language teaching of German at the University of Wuppertal with a focus on text production. Her interests range from academic writing in school to professional and creative writing in various domains.

Email: [please login or register to view author's email address]

•  Previous article
• Next article